在那漫長且涉及醫(yī)療器械產(chǎn)品研發(fā)與注冊的周期當中，企業(yè)于不同階段頻繁產(chǎn)生新商業(yè)或技術想法時，存在這樣一個不容忽視的常見問題，即在一項產(chǎn)品已然順利完成臨床試驗之后，到正式向藥品監(jiān)督管理部門提交注冊申請資料之前的這一特殊時段內(nèi)，企業(yè)期望增加新的產(chǎn)品規(guī)格型號，且欲將那些新增但未經(jīng)臨床試驗驗證的型號，與原本經(jīng)過臨床試驗驗證的型號共同實施注冊申報，如此這般操作在法規(guī)層面是否被允許呢，此問題觸及醫(yī)療器械注冊法規(guī)核心原則且答案對注冊申報成敗有著直接關聯(lián)。

厘清前提：臨床試驗與產(chǎn)品設計定型的關系

首先需清晰明確一個處于核心地位的法規(guī)前提，那就是臨床試驗從本質(zhì)上來看乃是針對一個“定型產(chǎn)品”安全性以及有效性所展開的系統(tǒng)性驗證工作，而并非為產(chǎn)品設計開發(fā)進程當中的探索過程；醫(yī)療器械研發(fā)所遵循的乃是一種極為嚴謹?shù)牧鞒?，從最開始的概念被創(chuàng)新性提出、開展專業(yè)性的研發(fā)設計、完成樣品的精細生產(chǎn)，直到開展全面性的性能研究并進行嚴格檢驗，才最終形成一款設計全然固化、性能指標明確清晰的產(chǎn)品，而這樣一個過程被習慣性地稱作“設計定型” 。

僅當產(chǎn)品設計步入完全定型階段，其安全性與功能性方可被視作達到穩(wěn)定且可預期狀態(tài)，進而具備進入臨床試驗階段之先決條件的這一認知，而國家藥品監(jiān)督管理局（NMPA）同國際主流監(jiān)管機構（比如FDA、CE）在監(jiān)管思路與理念方面高度契合，均著重強調(diào)臨床試驗數(shù)據(jù)的有效性必須以確定的、最終用于上市銷售的產(chǎn)品版本作為基礎。旨在收集高質(zhì)量臨床證據(jù)以證明此定型產(chǎn)品于真實臨床環(huán)境中使用時安全且有效，乃是整個臨床試驗所秉持的目的。倘若在試驗結束以后隨意針對產(chǎn)品更改或增加規(guī)格型號，這便等同于改變驗證對象，將直接致使先前投入大量人力物力而獲取的臨床數(shù)據(jù)同最終申報產(chǎn)品無法實現(xiàn)完全對應，數(shù)據(jù)的科學性與完整性將從根本上遭到質(zhì)疑。

剖析關鍵節(jié)點：臨床試驗用樣品的確定與生產(chǎn)

在啟動那需要嚴謹規(guī)劃與細致籌備的臨床試驗之前，申辦方所必須去完成的一系列對于試驗成功開展具有關鍵影響的準備工作里頭，存在著至關重要到足以左右整個臨床試驗走向的一環(huán)，這一環(huán)便是對于臨床試驗用樣品的慎重選擇以及合規(guī)生產(chǎn)；而申辦方在其中一個注冊單元范圍之內(nèi)，依據(jù)不同產(chǎn)品所具有的或高或低的風險狀況以及具體的實際情形等復雜因素，需要以嚴謹科學的態(tài)度與方法去精心選擇那種能夠全面代表該系列產(chǎn)品從各種規(guī)格到各個型號的安全性以及有效性的所謂“典型型號”，用于后續(xù)正式開展的臨床試驗流程之中。

用于臨床試驗的那些樣品，其生產(chǎn)過程不得不于符合醫(yī)療器械生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范（GMP）或者與之類似要求的體系背景之下完成，目的在于確保這些樣品跟未來將會大規(guī)模生產(chǎn)并上市的產(chǎn)品具備全然一致的質(zhì)量特性，而臨床試驗方案的設計、倫理委員會所進行的審查以及最終要得出的臨床試驗報告，全部內(nèi)容均圍繞著那些特定且經(jīng)過驗證的典型型號來展開，由此使得臨床試驗所產(chǎn)生的所有數(shù)據(jù)、分析以及結論，都嚴格地和參與試驗的這些樣品規(guī)格型號緊密綁定。假設在試驗結束之后，往這個所謂的“產(chǎn)品組合”當中添加一個沒有任何臨床數(shù)據(jù)能夠予以支持的新型號，那么這無疑就相當于要求監(jiān)管機構去為一個缺乏臨床證據(jù)的產(chǎn)品進行背書，這明顯是同以風險與證據(jù)作為基礎的審批原則相互違背的。

審視變更的性質(zhì)：規(guī)格型號增加的合規(guī)路徑

當企業(yè)基于現(xiàn)實狀況而存在增加全新規(guī)格型號這種明確需求之際，并非能夠以試圖在臨床試驗以及注冊申報兩者之間去挖掘所謂“灰色地帶”的方式來行事，而理當去遵循合規(guī)路徑開展操作。那種于臨床試驗完畢之后、申報開始之前進行新型號增加的特定做法，從本質(zhì)層面而言，其實是嘗試繞過針對新型號展開充分驗證的法定必要程序，這一行為實則蘊含著極高的法規(guī)方面所存在的風險。真正正確的方式應該是在產(chǎn)品生命周期處于不同階段的狀況之下，采用與之相應的且各有差異的合規(guī)方面所涉及的策略。

旨在憑借以某種特定方式來對那關于合規(guī)路徑以及非合規(guī)路徑之間所存在著的區(qū)別，予以一種更為清晰明確的展示，或許能夠借助如同下述所呈現(xiàn)出來的一個表格這種形式，進而去展開相應的對比操作，且這一操作背后有著眾多復雜關聯(lián)因素交織其中。

若產(chǎn)品已然獲取了注冊證，在隨后期望增添規(guī)格型號的情形下，理應借由名為“許可事項變更”這一具備特定流程的程序去實施；并且依據(jù)新增型號同原批準型號兩者間所呈現(xiàn)出的差異程度來判斷，監(jiān)管機構是否判定其必須補充涉及到非臨床研究、臨床評價方面的相關資料，乃至要求開展全新的臨床試驗工作，就好比國際上針對已獲得批準的高風險器械倘若要進行變更操作之時，也同樣需通過如PMA補充申請（PMA supplement）這類特定的途徑展開嚴格意義上的審評工作一般。

探究監(jiān)管邏輯：為何設計定型是不可逾越的紅線

監(jiān)管機構對“先定型，后臨床”這一原則執(zhí)行得異常嚴格究其根本在于其要維護醫(yī)療器械監(jiān)管體系所具備的科學性以及嚴肅性并致力于保障公眾用械安全這一重要原因，畢竟在高風險醫(yī)療器械審批過程中臨床試驗數(shù)據(jù)乃是占據(jù)分量最重地位的科學證據(jù)，而圍繞該證據(jù)鏈必須做到完整且牢不可破從產(chǎn)品設計輸入至設計輸出再歷經(jīng)生產(chǎn)制造然后到臨床應用直至最終的審評審批每個環(huán)節(jié)都務必指向同一個被確定的產(chǎn)品。

于臨床試驗終結完畢之后且注冊申報開啟之前這一階段，若是貿(mào)然增添新型號的舉動，極有可能致使這條精心構建起來的證據(jù)鏈條，出現(xiàn)一種如同遭遇毀滅性打擊般致命的斷裂情形；而針對此次新增加的該型號而言，監(jiān)管機構通過提交上來的相關資料，是完全沒辦法找尋到任何一類能夠直接用以證明其具備安全有效性的臨床證據(jù)，即便該新增型號表面上看似與原有的型號在差異方面并不顯著，然而無論是材料層面抑或是尺寸、結構甚至軟件算法等維度上發(fā)生的一些極其微小的變化，都有極大的可能性會在實際的臨床環(huán)境當中，引發(fā)一系列令人意想不到從而難以預測控制的風險；并且監(jiān)管機構所承擔的職責，乃是要基于確鑿無疑、毫無爭議的證據(jù)從而去進行審批決策，絕對不能夠依據(jù)所謂的“推測”或者“想當然”的主觀判斷，便批準一個存在給患者帶來各類潛在傷害可能性的產(chǎn)品投入市場，畢竟此種行為從本質(zhì)上來說，可謂是對審評審批制度所依賴的根基造成了動搖，所以這種做法是絕對不被允許的。

總而言之，從法規(guī)符合性角度分析針對那項“臨床試驗結束之后以及申報注冊資料之前增加產(chǎn)品規(guī)格型號且按增加后規(guī)格型號進行注冊申報”的操作其結論明確且堅決即不可以這是由于依據(jù)《醫(yī)療器械注冊質(zhì)量管理體系核查指南》要求對于開展臨床試驗的產(chǎn)品在臨床試驗開始之前申請人需確保產(chǎn)品設計已定型并完成產(chǎn)品檢驗且其安全性、功能性適于開展臨床試驗此規(guī)定為整個行業(yè)劃定清晰紅線它不僅是企業(yè)產(chǎn)品注冊過程必須嚴格遵守的程序性要求更是確保醫(yī)療器械安全有效保障人民群眾生命健康權益的根本性制度安排任何試圖繞開這一核心原則的做法都會面臨注冊失敗的必然結果還可能對企業(yè)信譽造成長遠損害 。